No dia 4 de Junho foi apresentado o logotipo dos Jogos Olímpicos de 2012, que serão realizados em Londres e que gerou uma grande discussão na internet e entre profissionais e simpatizantes de marketing, artes, comunicação e design. A “polémica criação”, se assim a podemos classificar, envolveu a cifra de 600 mil euros, facto que já serviria para muitas especulações. A aposta numa imagem diferenciada e inovadora – até certo ponto – confirma que, ao fugir do roteiro tradicional de produzir um desenho dentro de padrões estéticos que são “bem aceites”, o impacto conquistado junto ao público e aos meios de comunicação foi instantâneo e enorme, com uma repercussão a altura do glamour do evento. A questão que deve ser analisada, é até onde vale a pena gerar toda esta polémica.
Acima, ao comparar o visual “aceitável” do logotipo de candidatura de Londres como sede para as Olimpíadas (à esquerda) com desenho “diferente” – para alguns estranho – do logotipo oficial (à direita), nota-se que as diferenças das propostas são gritantes. Essa característica, feita de maneira intencionalmente ou não, foi essencial para alcançar o “expressivo resultado” de discussão na opinião pública. Antes de quaisquer julgamentos – sejam a favor, sejam contra – quanto ao logotipo, é necessário verificar qual o objectivo da organização do evento. Se foi gerar notícias, independentemente do posicionamento, o resultado foi positivo. Agora, se em algum momento houve a intenção de conquistar apenas críticas positivas, de facto, essa meta não foi cumprida, uma vez que, se pesquisarmos na internet, encontramos várias – entenda-se muitas – opiniões desfavoráveis.
Foi toda esta miscelânea de opiniões que serviram de mote à criação da minha crítica de design. O que afinal entendemos como bom ou mau design gráfico? Como podemos apontar o dedo a esta criação e antever o seu sucesso ou insucesso? São as respostas a estas e outras questões que tentarei abordar e esclarecer.
Bastaram apenas três dias após o lançamento do novo logotipo para o "The Sun", um dos maiores tablóides de Inglaterra, olhar com descrédito para a criação. Não apenas isso, mas um grande furor motivou 30000 pessoas a assinar uma petição online solicitando a sua substituição e, logo após a emissão do seu spot de lançamento, houve quem relatasse situações de ataques epilépticos após o seu visionamento.
O Medo do Novo
Tudo o que é genuinamente original, normalmente é sempre bastante criticado e pouco aceite até à sua total assimilação. Isto acontece em arte, música e até em design gráfico. Aliás, é esse mesmo facto que os designers mais resistentes alegam: "Dêem uma oportunidade ao logotipo" - disse Lance Wyman que desenhou o logotipo dos Jogos Olímpicos do México em 1968 - "Tem uma forma reconhecível e poderá oferecer várias possibilidades criativas nas aplicações futuras para se manter fresco até 2012. Temos ainda 5 anos pela frente". Desenhado pela agência Wolf Olins, autora de muitos logotipos reconhecidos em Portugal, tal como a EDP e a PT, é talvez o seu trabalho mais polémico.
Se o objectivo principal do logotipo era ganhar reconhecimento e chamar atenção para o evento, então podemos dizer que estamos perante um verdadeiro sucesso. Basta mostrá-lo a alguém nas ruas de Inglaterra para reconhecerem-no imediatamente. Quanto logos poderão gabar-se do mesmo?
O Lado Bom
Apesar da primeira reacção ser de choque, há vários motivos para gostarmos do logotipo.
1. Não é chato: As cores vivas e design distintivo realmente chamam à atenção e é imediatamente reconhecível. Toda a gente fala dele. Os designers estão sempre a reivindicar mais status no meio social, pelo que é de admirar que tão poucos estejam a tomar partido de tão criativa obra.
2. É diferente: Ele evita as normas banais de construção de logotipos. Não tem traços a imitar a mão humana. 3. Não tem sombras. reflexos, gradientes, cores patrióticas, laços, fitas, símbolos de unidade, mapas ou globos.
4. É reproduzível: Apesar da palavra "London" parecer estranha quando representada numa página de internet, é bom ver um logotipo facilmente impresso, emitido e moldável (ao contrário do que aconteceu com o arco-íris de 9 cores impresso nos copos do McDonald's). E até é apelativo em preto e branco.
5. É flexível: Uma variedade de combinações de cores, formas e texturas estão disponíveis, colocando o logotipo ligeiramente diferente em cada peça, mas ao mesmo tempo consistente e uniforme. É preciso ter em mente que este logotipo é para ser usado, quase sempre, em conjunto com outros logotipos menos inspirados dos patrocinadores. Nesse aspecto, este logotipo quadrado certamente sobressairá.
6. É o básico para um sistema gráfico: O evento requer um complicado sistema de sinalética, identificação, decoração e arquitectura. Este logotipo e as suas cores, formas, tipografia e texturas são o perfeito ponto de partida para criar fantásticas soluções de sinalética, ícones, banners, bilhetes, uniformes e merchandising.
7. É intemporal: Sabe-se que todo o design é influenciado por outro design. Mas este design foi feito acima de qualquer influência, apesar de permanecer simples o suficiente para sobressair por ele próprio. Se o estilo for desenvolvido, indo ao encontro das reproduções a 4 cores e apresentações tridimensionais (3D), este logotipo pode permanecer ainda mais actualizado daqui a 5 anos.
8. É um logotipo inglês, sem dúvida: Quando analisamos o design inglês, dois nomes saltam à vista: Neville Brody e Peter Saville, dois designers de reputação comprovada. Apesar de não ter ligação directa com estes, o logotipo dos Jogos Olímpicos de 2012 é uma ovação aos trabalhos destes designers, aos movimentos de nova geração, ao punk, à cultura rave e a tudo o que nos possamos lembrar acerca do Reino Unido.
9. É simples: Quando ouvimos a célebre frase: "Até o meu filho podia ter desenhado aquilo!", pensamos "é um sucesso!". Vendo bem, alguns dos logotipos mais populares são bastante simples, como a estrela da Mercedes. De facto, até uma criança podia ter desenvolvido o logotipo, mas não o fez. Se o seu filho o tivesse feito, parabéns por ter educado um génio. Aconselha-se a enviar o currículo dele à agencia de comunicação mais próxima. Custou 600 mil euros mas pode ser considerada, provavelmente, uma pechincha, já que estamos a falar de um sistema de identidade muitíssimo completo e com uma complexidade de alto-rendimento dirigida a um evento de escala mundial desenhado por profissionais experientes. Qualquer um que avalie a importância do design, deve também saber dar a devida importância ao projecto global.
10. É um logotipo inesperado: Chicago, que está na corrida para os Jogos Olímpicos de 2016, surgiu com um logotipo temporário que é um exemplo decente de design. É atractivo, memorizável e é fácil gostar dele. É ainda um logotipo que absorve algum protagonismo na imprensa e internet. Mas aquelas "pinceladas" e gradientes não se reproduzem bem em todos os suportes. Além do mais, a sua estrutura vertical poderá complicar o seu uso e as torres "Sears", provavelmente, serão o terceiro edifício mais alto de Chicago em 2016. Mais que tudo o logotipo para os Jogos Olímpicos de 2012 transfere a imagem do evento para um novo patamar de abstracção e simplicidade. Talvez estaremos todos a ser um pouco invejosos.
Depois de dezenas de logotipos esquecidos dos anteriores Jogos Olímpicos e campeonatos mundiais de futebol (os logotipos dos campeonatos de 2006 e 2010 estão entre os piores exemplos), é bom ver algo diferente e pensado na sua validade a longo prazo. Certamente não é a criação mais perfeita e as suas mensagens de comunicação talvez sejam algo ridículas, mas assim que o conceito seja interiorizado e aplicado nas diferentes peças da identidade, com certeza tornar-se-á num ícone de orgulho para Londres e para os Jogos Olímpicos.
O Lado Menos Bom
As pessoas repudiam-no: É bom ser tema de conversa, mas não quando a conversa serve só para criticar negativamente. Este é um evento público, pago usando dinheiro público, não seria então lógico o preparar o público para aceitar o logotipo?
O seu design parece influenciado pelas últimas tendências da moda. O problema é que as últimas tendências da moda serão para o ano ultrapassadas e copiadas.
Como tal, o logotipo corre então o risco de ficar "gasto" rapidamente.
As pessoas não irão usá-lo: Estes eventos garantem alguns dos seus ganhos pela venda de material de merchandising, mas este material depende do logotipo que lhes será aplicado. Deve ser algo que as pessoas se orgulhem de mostrar, como o símbolo da Nike. Se o logotipo está a ter um impacto negativo na opinião pública, certamente resultará em más notícias para vendas.
O objectivo do logotipo está também a tentar ser abrangente demais. E isso nota- se pela descrição dada pela Wolf Olins e pelo comité dos Jogos Olímpicos: "Este novo emblema usará o espírito olímpico para inspirar todos e chegar aos mais novos. (...) Esta é uma marca-ícone que resume o que Londres 2012 é - inclusivo, aberto à recepção e diversificado". É esta falta de objectividade que poderá trazer por terra todo o conceito criado.
Este logotipo é um exemplo de design que resulta quando políticos e empresários tentam mostrar-se modernos e actuais, mas que no fim de tudo ficará relegado às classes sub-urbanas que fazem a sua jardinagem com um polo vestido. É uma tentativa frustrada de fazer design "de ponta".
Não é um logotipo bonito, é verdade. Para fazer um trabalho criativo, um designer deve, de início, tomar como base um bom conceito, mas no final do projecto o resultado deve ser sempre apelativo. O logotipo para Munique, não simbolizava a cidade anfitriã, nem nada referia quanto a desporto, mas era elegante e sublime, ao contrário do logotipo de Londres.
As empresas anotarão a enorme propaganda gratuita que este tema assume na imprensa. E irão querer aproveitá-la. Levará isto a uma onda de lançamento de ideias provocatórias e sistemas de identidade rejeitados, de maneira a conseguirem ficar na primeira página dos jornais? Servirá esta identidade, como ponto de viragem contra a actual admiração dos designers para com o modernismo suiço? Será este o momento em que a indústria do design se supera a si própria? Durante anos, empresas como a Wolf Olins, incutiram-nos a história do poder das marcas e que o seu "insight" único devem ser o centro de todas as operações. Será que agora querem dizer que isso tudo não interessa? A juntar a isso, temos o facto (ou teoria da conspiração) que o cliente impediu a Wolf Olins de falar e explicar o seu trabalho à imprensa de forma coesa, esclarecendo o que realmente foi feito e como o sistema de identidade funciona. Esperemos que este episódio sirva de lição a todos os clientes: deixem os designers falarem por si próprios ou a imprensa assume o pior.
Mas talvez, e no fim de tudo, o resultado do logotipo de Londres 2012 irá convencer as autoridades responsáveis pelos Jogos Olímpicos a terminar com um disparate de 40 anos. Já que têm um bom logotipo - os anéis - porque não usá-lo simplesmente como é, apenas alterando o nome da cidade anfitriã para cada evento? Com certeza que poupavam imenso dinheiro ou canalizavam-no para outras áreas onde tal investimento seria realmente útil.
CONCLUSÃO
Foi através de um e-mail que fiquei a conhecer o novo logotipo para os Jogos Olímpicos de 2012. A acompanhá-lo, vinham as opiniões de vários designers e pseudo-entendidos da área. “Horrível” - diziam uns, “Parece um logotipo retirado dos anos 80, aquando o lançamento da MTV!” - diziam outros.
De ínício a minha reacção foi acompanhar a tendência. Estranhei as formas, as cores (o cor de rosa nunca foi das minhas cores favoritas). Fiquei confuso. Queria pensar por mim próprio, mas a minha mente estava ocupada com as opiniões de outras pessoas. Visitei sites e blogs. Tudo estava em alvoroço com o assunto.
Consultei o site da petição online. Os comentários continuavam os mesmos: "Um total desastre", "A coisa mais horrível que vi na vida". Decidi fechar as páginas. Tanta crítica negativa assustou-me. Só passados vários dias, quase por coincidência, retomei ao assunto. Visitei o site oficial do evento. Vi o video promocional do evento (o tal dos ataques epiléticos). Foi a primeira vez que pude contemplar o logotipo e contactar com a imagem gráfica de maneira isolada durante uns bons minutos. Durante este período, sem as palavras "desastre" e "fiasco" na minha cabeça, algo começou a mover-me e passei a gostar do que via. À primeira vista, os números "2012" passaram-me despercebidos. Parecia uma visão do antigo mundo, antes dos continentes se moverem e se posicionarem onde estão hoje, passando depois para uma imagem mais destorcida e indefinida. Pareceu-me uma forma diferente cada vez que olhava para ele.
Comecei a pensar que era capaz de ser um bom logotipo. Poderia não ser tão grandioso como o logotipo do México em 1968, ou o de Moscovo em 1980, mas é bem melhor que o logotipo de Los Angeles em 1984, o de Seul em 1988, o de Barcelona em 1992, o de Atlanta em 1996 ou o de Sidney no ano 2000. Em suma, é o mais interessante logotipo dos Jogos Olímpicos em 30 anos!
O único pormenor que ainda me causa alguma confusão é o tipo de letra da palavra "london". Parece infantil demais. O "l", porque não está em maiúscula? Nada que me preocupe em demasia. Afinal, estamos a 5 anos do evento. E em 5 anos muito se pode corrigir e refinar para melhorar o logotipo.
É nesta altura que comecei a preocupar-me. Ao estar a ir contra a corrente, contra as dezenas (se não centenas) de opiniões de criativos e marketeers pelo mundo fora, estará a meu análise crítica a ficar deturpada? Estará o meu sentido estético a ficar fora de moda e a regredir?
Reflecti e concluí que o problema não estava no logotipo em si. O problema estava, afinal, na definição de logotipo. Durante anos de faculdade e de trabalho profissional, foi-nos incutido um conjunto de regras-base que um logotipo deve, obrigatoriamente, cumprir. Todos nós as conhecemos e, quase instintivamente, as aplicamos - "Memorizável", "Facilmente reconhecível", "De fácil aplicação", "Graficamente simples, mas complexamente desenvolvido", "Com formas apelativas", "Que tenha um significado e explicação fáceis". Contudo, são estas mesmas regras que, à primeira visita possam servir de precioso auxílio, dificultam a evolução do nosso trabalho como designer. É aqui que o logotipo para os Jogos Olímpicos assume a sua genialidade ao quebrar estas regras. E é esta mesma genialidade que o torna tão polémico. É um logotipo único e memorizável. O que a agência Wolf-Olins conseguiu fazer, foi criar uma linguagem visual que poderá ser aplicada a qualquer suporte sem tropeçar em repetições monótonas que, quer se goste ou não, é algo extremamente complicado de resolver. Talvez ainda não poderei dizer que é um logotipo que adoro, mas a maneira como é inteligentemente usado em conjunto com a sua própria linguagem, deixou-me realmente convencido.
-----
www.london2012.org
(website oficial)
www.gopetition.co.uk/online/12539.html
(website da petiação para mudação de logotipo)
www.wolffolins.com
(website da agência que criou o logotipo)
www.aldaver.com
(website com colecção de logotipos dos Jogos Olímpicos)
