Photoshop CS5: Content Aware Fill sneak peak
_
2010-03-24
2010-03-20
2010-03-19
2010-03-15
uma laranja não é uma laranja é uma laranja
"Quando escorraçaram [das listas do partido] o Passos Coelho foi nessa noite que perderam"
Fernando Costa, líder da Distrital de Leiria, Presidente de Câmara de Caldas da Rainha, disruptivo como sempre, no seu discurso tocou com pertinência e acutilância diversos aspectos fundamentais deste PSD.
Pois o PSD é uma coisa e quer ser outra. Quer saciar-nos a sede mas ambiciona embriagar-se com o Poder. Este partido é uma coisa e o seu contrário. É um notável grupo heterogéneo de muitas cabeças bem-pensantes e bem-falantes mas que não encontra, ou não consegue definir bem o que é e para onde vai. Não é capaz de conceber um projecto agregador de ideias comuns, esbarra na inconstância individual de vontades e não-avanços. Enreda-se em teias de conflito e vingança, intolerância e falsas ideias. Não entende, não planeia, não comunica uma política nova, uma ideia modernizadora para um tempo bem longe e diferente da maioria cavaquista.
Atropela-se em discussões contrárias não assimilando no seu âmago os discursos claros e eloquentes de alguns dos seus membros. Perde oportunidades e possibilidades de inspiração colectiva, despotencia o seu próprio material. Cai no jogo constante de interesses mesquinhos e inválidos.
Um partido que não consegue afirmar-se uno e actual, invejoso de outros e saudoso de tempos passados, nunca evidenciará razões de alternativa suficientemente fortes, por muito dinâmicos que os seus congressos sejam.
A importância das ideias, sejam de mudança, ruptura ou unidade - de qualquer partido - de nada valerão se não oferecerem ao eleitorado consistência, substância, credibilidade, diferença, inspiração, esperança.
_
2010-03-12
Colección Pensamiento Crítico 2
O diário Público espanhol continua a oferecer capas fantásticas. Ver anteriores aqui.
Bem ao contrário do Público português com actual colecção semelhante e vários títulos idênticos com más capas.
The spanish newspaper Público continues this collection with more amazing covers. See previous books here.
Quite the opposite of the portuguese Público (non-related) that has a smiliar collection with some same titles, but bad covers.
2010-02-26
Ser ou não ser
A vida moderna é movimento. Uma permanente catadupa de eventos que se expõem a intensidades cada vez maiores.
A vida moderna tem memória curta. O que com facilidade nos chega, facilmente nos abandona, rapidamente esquecida para que novas coisas preencham o mesmo espaço.
A vida moderna é menos. "Less is more" ("Menos é mais") - o aforismo de Mies van der Rohe - transformou-se num dogma erróneo ao sujeitar-nos aos novos padrões do Século XXI: menos tempo, menos sono, menos dinheiro, menos confiança, menos pensar, menos crença.
A vida moderna tornou-se uma confusão.
E é por isso que certos comportamentos se tornaram aceitáveis para a maioria. O dia-a-dia é demasiado curto para nos aborrecermos, para tentar entender. Todas as semanas sabemos de algo novo que nos irrita, envergonha, nos deixa atónitos, mas no fim, como podemos lidar com factos que nos escapam o controlo, que estão longe de entendermos as verdadeiras razões que movem determinados actos e (não-)argumentos? Por fim ficamos entorpecidos e não queremos mais saber.
Mas ao lidarmos com estes assuntos, demasiadas questões se levantam. Os últimos meses têm sido pródigos em (demasiada) turbulência, desconfiança, danos. Apesar do poder do conhecimento rápido, a vigilância dos media, e formas cada vez mais difíceis de esconder a verdade, a nossa crença nos valores da democracia não deverão, por muito difícil que possa parecer, serem minados.
A virtude do Estado depende da virtude dos Homens, disse Cícero. Terá a virtude sucumbido? Terá a virtude perdido o seu valor? Que valores do carácter importam realmente? Quão bem conhecemos alguém? Podem - devem - acontecimentos modificar o modo como percepcionamos as pessoas? Devemos reajustar as nossas crenças pensando apenas para o bem comum? Terá a persuasão se tornado num jogo cada vez mais enganador para ganhar (confiança) a qualquer custo? Acreditar em alguem é reconhecer que as suas falhas são naturais não importa as consequências? Devemos aceitar um mau carácter de forma menor ou maior que um mau político?
No Brasil um político local quase venceu umas eleições com um slogan surpreendente: "Rouba mas faz". Impressionante (a abertura) e escandaloso (o padrão). Podemos aceitar isto? Onde moram os princípios de igualdade e justiça, ética e rectidão?
Portugal e o Reino Unido estão sob dúvidas semelhantes sobre os seus líderes. José Sócrates e Gordon Brown são contudo homens bem diferentes. Quando o primeiro frequentemente tornou mentiras numa percepção geral; o segundo tem sido recentemente apresentado como um puto de gang. Sócrates perdeu a sua credibilidade interna e, por causa da agenda política actual, é bem capaz de permanecer no poder mais do que devia. Brown tem estado sempre sob o fio da navalha - por inúmeras razões - podendo mesmo perder as próximas eleições para um Partido Conservador que (me) inspira alguns receios.
Ambos têm, aos olhos do público, muitas razões para não inspirarem confiança - apesar de tudo são políticos(?) -mas o nosso julgamento dos seus carácteres foi redefinido pelo que poderão ser: um é um mentiroso, o outro um bruto? Assim sendo, como fica todo seu trabalho?
De um Primeiro-Ministro esperamos que tenha a maioria das (boas) qualidades humanas. Qualquer homem - todo o político - é definido pelo seu carácter. Melhor o homem, melhor o político. É isto que queremos deles.
_
A vida moderna tem memória curta. O que com facilidade nos chega, facilmente nos abandona, rapidamente esquecida para que novas coisas preencham o mesmo espaço.
A vida moderna é menos. "Less is more" ("Menos é mais") - o aforismo de Mies van der Rohe - transformou-se num dogma erróneo ao sujeitar-nos aos novos padrões do Século XXI: menos tempo, menos sono, menos dinheiro, menos confiança, menos pensar, menos crença.
A vida moderna tornou-se uma confusão.
E é por isso que certos comportamentos se tornaram aceitáveis para a maioria. O dia-a-dia é demasiado curto para nos aborrecermos, para tentar entender. Todas as semanas sabemos de algo novo que nos irrita, envergonha, nos deixa atónitos, mas no fim, como podemos lidar com factos que nos escapam o controlo, que estão longe de entendermos as verdadeiras razões que movem determinados actos e (não-)argumentos? Por fim ficamos entorpecidos e não queremos mais saber.
Mas ao lidarmos com estes assuntos, demasiadas questões se levantam. Os últimos meses têm sido pródigos em (demasiada) turbulência, desconfiança, danos. Apesar do poder do conhecimento rápido, a vigilância dos media, e formas cada vez mais difíceis de esconder a verdade, a nossa crença nos valores da democracia não deverão, por muito difícil que possa parecer, serem minados.
A virtude do Estado depende da virtude dos Homens, disse Cícero. Terá a virtude sucumbido? Terá a virtude perdido o seu valor? Que valores do carácter importam realmente? Quão bem conhecemos alguém? Podem - devem - acontecimentos modificar o modo como percepcionamos as pessoas? Devemos reajustar as nossas crenças pensando apenas para o bem comum? Terá a persuasão se tornado num jogo cada vez mais enganador para ganhar (confiança) a qualquer custo? Acreditar em alguem é reconhecer que as suas falhas são naturais não importa as consequências? Devemos aceitar um mau carácter de forma menor ou maior que um mau político?
No Brasil um político local quase venceu umas eleições com um slogan surpreendente: "Rouba mas faz". Impressionante (a abertura) e escandaloso (o padrão). Podemos aceitar isto? Onde moram os princípios de igualdade e justiça, ética e rectidão?
Portugal e o Reino Unido estão sob dúvidas semelhantes sobre os seus líderes. José Sócrates e Gordon Brown são contudo homens bem diferentes. Quando o primeiro frequentemente tornou mentiras numa percepção geral; o segundo tem sido recentemente apresentado como um puto de gang. Sócrates perdeu a sua credibilidade interna e, por causa da agenda política actual, é bem capaz de permanecer no poder mais do que devia. Brown tem estado sempre sob o fio da navalha - por inúmeras razões - podendo mesmo perder as próximas eleições para um Partido Conservador que (me) inspira alguns receios.
Ambos têm, aos olhos do público, muitas razões para não inspirarem confiança - apesar de tudo são políticos(?) -mas o nosso julgamento dos seus carácteres foi redefinido pelo que poderão ser: um é um mentiroso, o outro um bruto? Assim sendo, como fica todo seu trabalho?
De um Primeiro-Ministro esperamos que tenha a maioria das (boas) qualidades humanas. Qualquer homem - todo o político - é definido pelo seu carácter. Melhor o homem, melhor o político. É isto que queremos deles.
_
To be or not to be
"Everyone has the obligation to ponder well his own specific traits of character. He must also regulate them adequately and not wonder whether someone else's traits might suit him better. The more definitely his own a man's character is, the better it fits him."
Cicero
Roman author, orator, & politician (106 BC - 43 BC)
Modern life is motion. A continuous display of events that unfolds at ever increasing speed.
Modern life is less. "Less is more" - Mies van der Rohe's (true) aphorism - transformed itself into a wrong dogma that subjects us to the new standards of the 21st Century life: less time, less sleep, less money, less trust, less thinking, less believeing.
Modern life sometimes becomes a mess.
And so it is that some behaviours become acceptable by the majority. Everday life is too short to bother, to try to understand. Every week we hear of something new that makes us angry, ashamed, but in the end, how do we deal with facts that escape our control, that are far from understanding the true reasons that lie beneath certain acts and (un)thinking? In the end we get numbed, and care less.
But so many questions rise on how to deal with these matters. Recent months have been wild with (too) much turbulence, mistrust, mischief. Despite the power of fast knowledge, media surveillance, and more difficult ways to hide the truth, our belief in the values of democracy must not, as hard it may seem, be undermined.
The virtue of the State depends on the virtue of men, said Cicero. So, has virtue collapsed? Has virtue lost its value? What values of character really matter? How do we truely know who someone is? Can - must - events change the way we percieve people? Should we readjust our beliefs only to stand for the greater good? Has persuasion been an ever more deceiving game to win (trust) at any cost? To believe in someone is to acknowledge that flaws are natural no matter what? Where lies good behaviour and good ethics in life and labour? Must we accept bad character more or less than bad politics?
And so it is that some behaviours become acceptable by the majority. Everday life is too short to bother, to try to understand. Every week we hear of something new that makes us angry, ashamed, but in the end, how do we deal with facts that escape our control, that are far from understanding the true reasons that lie beneath certain acts and (un)thinking? In the end we get numbed, and care less.
But so many questions rise on how to deal with these matters. Recent months have been wild with (too) much turbulence, mistrust, mischief. Despite the power of fast knowledge, media surveillance, and more difficult ways to hide the truth, our belief in the values of democracy must not, as hard it may seem, be undermined.
The virtue of the State depends on the virtue of men, said Cicero. So, has virtue collapsed? Has virtue lost its value? What values of character really matter? How do we truely know who someone is? Can - must - events change the way we percieve people? Should we readjust our beliefs only to stand for the greater good? Has persuasion been an ever more deceiving game to win (trust) at any cost? To believe in someone is to acknowledge that flaws are natural no matter what? Where lies good behaviour and good ethics in life and labour? Must we accept bad character more or less than bad politics?
In Brazil a local politician almost won an election with this most outstanding claim: "He steels, but he does". Amazing (the openness) and outrageous (the standard). Can we accept this? Where are the principles of equality and justice, ethics and rightness?
Portugal and the United Kingdom face similar doubts about their leaders. José Sócrates and Gordon Brown however are very different men. When the first has frequently turned lies as common perception; the latter has been recently portrayed as a gang kid. Sócrates has lost internal credibility, and despite the political agenda, he may hold power far more than any one may desire. Brown has always been over the wire, and might lose his job to a Conservative Party that offers in my view some fears.
Both now have, in the eyes of the public, many reasons not to be trustworthy - after all they are politicians - but our judgement of their character has been redefined for what they may in fact be: one is a liar, the other a bully? Then, where stands their body of work?
We expect a Prime-Minister to have the best of most human qualities. Any man - every politician - is defined by his character. The better the man, the better the politician. That is what we want them to be.
_
2010-02-18
2010-02-10
2010-02-01
A Brand for London
The GLA has announced Saffron as the winner for the new London brand.
But before knowing yet how it looks like, how about a visit to the blog A Brand for London.
An open initiative from Moving Brands that presents many interesting visions made by them (images above) and other designers who freely gave some of their time and knowledge with their interpretation of what a brand for Englands' capital might or should be.
- - - - -
2010-01-28
2010-01-27
2010-01-25
2010-01-22
2010-01-20
One year on
PHOTO PETE SOUZA, WHITE HOUSE
1. It's been a long, long first year, and so many thought it would bring every change any one could believe of. The reality is far more harsh than our desires. Thinking that President Obama could in only twelve months deliver what he promised is a sign of misjudgement and non-understanding of reality and american politics.
The Obama Administration came into office a year ago with an agenda, bold and shape-shifting, built for four years of work. The setbacks found on the way cannot be taken only as White House mistakes, never forget the heavy bad legacy left by the previous administration, and a ferocious opposition from the Republican Party (the "NO" party). The Health reform stands as a big example - of change and confrontation. The closing of Guantanamo prison unfolded much more legal implications and complications than antecipated. The wars weigh too much and are, in a complex foreign and security strategy, too dangerous to ignore so that is why time for good thinking was essential. Economics as a basehold came so low in this recession that fixing this huge problem only brings results in much more than just a year.
The president of the US is not all-mighty - the Founding Fathers wrote an innovative Constitution that makes the political system based on checks and balances. Whatever he decides must come before the Senate and the Representatives for discussion and approval (or repproval), for they are also elected "by the people for the people". This was done to avoid nepotism of a ruling leader, and to assure the best interests of the nation. Obama is a president of a democratic country and is accountable for every action and measure he takes every step of the way.
However, the past eight years has shown that despite all the legality of the political process, a wrong and erratic path was made. But the United States is a democracy in function and the people's judgement brought that to an end by electing a new way of thinking and acting in behalf of solid principles of law and justice, of truth and change, of hope and happiness.
President Obama became such a brand that for many he became a messiah, to others almost a demon. Every time in american elections, the United States is in fact a divided politcal nation. They are either conservatives or liberals, with considerable independents in between, and whoever holds the highest office of the land, it's obvious that not everyone stands for him. The point is that this time the new president gave so much hope to independents, democrats and not so few republicans, to europeans and to the rest of the world that many may have got blind. The high expectations crossed the entire planet, but believing that in one year alone we could forget a past inherited by a decade lost in fear and war is, to say the least, naive.
As President Obama himself said "the US cannot fix all the problems of the world". He is a man, with high political power and status yes, but does not reign over us. Believing he could move mountains is fantasy. In his visit to Istambul past June, meeting with turkish students, he accuratly defined a country that when moving towards change it's like an oil tanker that can only do so slowly because of its weight, its structure, its difficulties - it takes time.
_
2. But in one year much has been accomplished. New legislation (Edward Kennedy Serve Act, Credit Card Accountability, Equality job laws), crucial reform policies (health, economy), a new light and attitude towards the true spirit of the country, a new and open foreign policy based on trust and principles. All of this brought the world back to the US, and them back into the world. The Obama brand has rebranded America.
The Middle East Peace Process has been stalled by Israel, as I foreseen with Netanhayu as leader, but also by the lack of influence by the US (again the jewish and military lobbies?) and a non-understandable "special envoy" called Tony Blair. Iran poses a growing threat, but is it at the brink of a new revolution? North Korea is a potential danger even to China.
What I most feel as a deception is the US role with its commitment to worth working environmental policies. Obama has become himself "hostage" by the american energetic industry and with less environmental laws than Europe. And at the Copenhagen Summit, the last-minute agreement only showed in the open the true face of China's imprudent and despotic self-interest, putting on hold the entire world.
The 'Afpak' and Iraq wars has made him a paradoxal war-for-peace leader. Ending them is crucial for security and stability, development and economy, peace and prosperity that everyone needs and wants.
_
3. The promised change must be understood as a means to do things right, even if it takes more time than expected; it must be valued as a chance for everyone to make it within themselves. The speeches at Prague, Cairo, Istambul and Ghana pose as new chapters of this symbolic change.
And that goes to politicians too - if they cannot feel the need to change, despite the views and differences that everyone has the ability and right to have, then not much can be achieved.
The world has changed so much and we must understand it better and know how to work with the many challenges and new players envolved. This says much for internal politics as to foreign politics. But the will of one ends when the other says no.
Barack Obama holds the US presidency at extraordinary times. And he is the best man for the job. As ever, with pragmatism that defines him so well, he - and his team - will do the best they can. Not everyone will agree with him all the time (supporters and others), not even me.
I still believe in him.
_
_
2010-01-19
Eduardo Dias de Sousa (1973-2010)
Fui hoje informado que um dos professores de Design que tive (dos melhores, aliás) já não se encontra entre nós. Entretanto tenho feito várias chamadas a meus conhecidos na tentativa de, numa delas, me digam que isto tudo não passa de uma brincadeira de muito, muito mau gosto. Em vão.
O Eduardo foi (é) figura incontornável que marcou o meu percurso académico. Reconheço até que foi um dos meus professores favoritos. A sua postura e forma de ensino nunca passou despercebida entre os seus alunos. O Eduardo fazia-nos ver além de uma simples sala de aula, colocando-nos numa perspectiva de mundo real e isso puxava por nós, fazendo-nos querer mais e trabalhar melhor. Nunca me vou esquecer de alguns momentos nas suas aulas (as melhores do dia).
Sinto agora uma pena tremenda por não ter partilhado mais tempo com o Eduardo e de nunca ter cumprido "promessa" de ir ao bar que geria na altura - Office.
São nestas alturas que me fazem ver que o tempo que passamos com os amigos nunca é o suficiente e que devemos aproveitar cada minuto em boa companhia. Mais tarde chegará o dia em que daríamos tudo para apenas um minuto mais desses bons momentos.
Filipe Dinis
- - - -
Creio que persistência e independência podem definir bem o Eduardo. A sua atitude empreendedora e inventiva deram-nos óptimos produtos - no design (Caldesign), no espaço (Office Club, Cheap n'Chic) - e muito particularmente uma visão livre, uma interacção espontânea e verdadeira com todos.
A partida é sempre dolorosa. Muitas vezes incompreensível. Mas resta-nos a (boa) memória e o óptimo legado do Eduardo.
Victor Barreiras
_
Subscribe to:
Posts (Atom)
